uma conversa com Jimmy Wales


Esta entrevista foi editada e condensada

"Jimmy Wales é bom no fracasso." Quem pensaria isso? Aparentemente, Jimmy iria, como esta é a mensagem que ele estava espalhando durante seu discurso na maior conferência de criptografia na Europa, BlockShow, chamando o fracasso de "uma parte essencial da inovação". Mas a importância de não desistir também está clara em seu discurso, como o co-fundador da enciclopédia online multilingue compartilhou que a Wikipedia não foi seu primeiro projeto, mas o mais bem sucedido até agora

Falando em Berlim, o headliner do evento, anunciou seu novo projeto que todo mundo estava esperando (quero dizer , não um único olhar na platéia!) – WikiTribune, que Jimmy descreveu como “tudo sobre trazer jornalismo neutro de alta qualidade para o mundo.”

 Jimmy Wales ”src =" http://cointelegraph.com/storage/ uploads / view / 8cf387264ed633e657c17010fdb1077f.jpg "title =" Jimmy Wales "/> </p>
<p dir= Jimmy Wales fazendo um discurso no BlockShow em Berlim, Alemanha, em maio de 2018. Fonte da imagem: BlockShow

E quanto a criptografia?

Catherine Ross: Durante o seu discurso, você chamou crypto a bubble e também expressou essa opinião em diferentes entrevistas. Por que você acha isso?

Jimmy Wales: Estou velho agora, e estava no mundo da internet durante a bolha das pontocom, então quando digo que algo é uma bolha, isso não significa que eu acho que não há nada de valor lá. Significa que há muito barulho e há muito investimento fluindo, e muitas coisas estão sendo investidas no que realmente não faz sentido. Muitos projetos vão falhar, mas também temos muitos golpes, muito roubo, muitas coisas malucas acontecendo. Então, peço às pessoas que tenham cuidado.

CR: Bem, isso é justo. Você é um investidor crypto você mesmo?

JW : Não, não estou. Eu tive um pouco de criptografia aqui e ali, mas eu não sou um investidor, então essa é outra coisa que eu sei sobre mim. Eu tenho meus próprios projetos e além, que eu realmente não invisto.

CR: Se você decidir lançar um projeto relacionado a blockchain, que tipo de projeto será?

JW : Não estou planejando fazer nada diretamente no espaço do blockchain. Estou muito intrigado com a ideia. Muitas pessoas me lançaram sobre suas idéias no espaço do jornalismo, eu simplesmente não vejo que faz muito sentido. Eu continuarei refletindo e pensando. Nesta fase da minha carreira, eu não estou apenas tentando obter dinheiro das pessoas para algo que eu pessoalmente não acredito. Até eu descobrir, eu não vou estar fazendo nada

CR: Eu entendi. Existe uma possibilidade, mas o projeto tem que ser de valor.

JW : Tem que ressoar. Tem que ser algo tão significativo para mim.

CR: Tenho certeza que você já ouviu falar sobre o escândalo do Facebook e Cambridge Analytica.

JW : Claro

CR: A questão da privacidade é realmente atual aqui [in the crypto world]. Você acredita que a criptomoeda ou a tecnologia blockchain podem oferecer uma solução?

JW : Eu não sei. Eu suspeito que não. Acho que a questão é muito mais ampla e muitas das ideias nessa área não conseguiram entender os pontos de risco reais e resolver problemas que as pessoas não têm. Eu acho que a maior coisa que está acontecendo é que os consumidores estão começando a despertar para a ideia de que compartilhar todos os seus dados tem consequências que você pode não ter pensado. Existem boas consequências. Uma das boas conseqüências é que a publicidade é mais relevante e acho que os consumidores apreciam isso. Eu gosto do fato de que eu recebo anúncios de coisas que me interessam. Não há nada de errado com isso. [1965903] CR: Como barcos?

JW : Como barcos , por exemplo, sim, exatamente. Recebo anúncios de barcos porque gosto de barcos, estou interessado em barcos e posso comprar um barco e assim por diante. É uma coisa perfeitamente sensata. Por outro lado, se os atores políticos estão usando isso para criar disrupção e ódio e semear divisões na sociedade para um jogo político – isso é super problemático e é algo que eu acho que as pessoas deveriam se preocupar. Também estou preocupado com a incrível pressão que é colocada na indústria do jornalismo há algum tempo. Esse tem sido um grande problema. O número de excelentes jornalistas, que estão fora do trabalho simplesmente porque o mundo mudou de uma forma que não é boa para o jornalismo, é um problema. Acho que precisamos trabalhar com isso e encontrar novas formas de apoiar o jornalismo.

No palco, Jimmy enfatizou a importância do jornalismo justo em todos os seus aspectos. Ele ressaltou que a mídia não está desempenhando suas melhores habilidades. "Nos últimos 15 a 20 anos vimos um enorme declínio no financiamento do jornalismo levando-nos ao estado do mundo que eu acho lamentável."

Essa é uma das razões pelas quais ele começou a WikiTribune, 'uma evidência “jornalismo profissionalmente baseado em 'jornalistas profissionalmente pagos trabalhando lado a lado com membros da comunidade como iguais.'

CR: Falando em jornalismo, você já ouviu falar da proibição da publicidade em criptografia e da proibição da publicidade criptografada pelo Google?

JW : Sim, um pouco

CR: Não é a violação do Direito da Primeira Emenda? Você acha justo?

JW : É muito complicado. A primeira coisa que vou dizer é que certamente não viola a Primeira Emenda. A Primeira Emenda é a restrição ao Congresso. Plataformas privadas não estão vinculadas pela Primeira Emenda. Em termos de justiça, acho que a questão agora é que tem havido claramente fraudes que não são apenas violações técnicas de algumas regras de valores mobiliários, mas sim fraudes onde as pessoas tiveram seu dinheiro roubado. Esse é um grande problema, então plataformas como o Facebook e o Google precisam ser sensíveis a isso. Agora, eles exageraram? Possivelmente. É uma coisa muito complicada. É certamente algo que eu acho que precisa ser seriamente analisado por todas as partes relevantes, jogadores relevantes. Mas se as pessoas estão anunciando valores mobiliários à venda que violam as leis de valores mobiliários, isso é um problema real. Eu não culpo essas pessoas que dizem: "Nós não queremos qualquer parte disso."

 Jimmy Wales "src =" http://cointelegraph.com/storage/uploads/view/4b0d76b692e4811c3f6a9f58c9e18192.jpg "title = "Jimmy Wales" /> </p>
<p dir= Jimmy Wales fazendo um discurso no BlockShow em Berlim, Alemanha, em maio de 2018. Fonte da imagem: BlockShow

CR: The [crypto] a indústria viu seu maior aumento em 2017. Isso refletiu de alguma forma nas pesquisas da Wikipédia? Qualquer atividade aumentada em páginas relacionadas a criptografia?

JW : Sim, tenho certeza. Na verdade, olhei para esses dados, mas o que vemos na Wikipédia é que a consulta de pesquisa, os volumes de pesquisa para tudo tendem a seguir o ciclo de notícias, coisas que de repente se tornam muito interessantes porque estão nos noticiários o tempo todo. Vai ver muito mais pesquisas na Wikipedia, porque, você sabe, se você simplesmente ler na mídia sobre Bitcoin e cryptocurrencies, vai ser muito ra Para obter qualquer tipo de explicação detalhada de como isso funciona e o que é, e a Wikipédia é um ótimo lugar para se obter esse tipo de informação de fundo. Até a história de Satoshi Nakamoto é uma história romântica, tem uma quantidade enorme de imprensa, é muito intrigante. Muita gente leu o artigo sobre Satoshi Nakamoto, tenho certeza, milhões de pessoas.

CR: Você tem um PhD em finanças, se não me engano.

[19459013JW: Eu fiz um curso de PhD, mas nunca terminei a dissertação.

CR: Foi de propósito ou você acabou de ficar entediado?

JW : Eu simplesmente não aguentava mais

CR: Eu entendo isso. Tem havido muitas discussões sobre como regular o espaço [crypto]. E você, pessoalmente, considera a criptomoeda uma mercadoria ou utilidade?

JW : Existem muitos aspectos diferentes. Há blockchain como uma tecnologia. Blockchain como uma tecnologia não é algo que precisa de regulamentação. Você ocasionalmente ouvirá um político dizendo: "Precisamos proibir a criptografia", mas isso é estúpido e maluco e você nunca fará isso com a matemática. Você não pode banir a matemática. Você não pode banir o blockchain. É matemática. Ao mesmo tempo, vemos muitas coisas acontecendo que é muito difícil dizer que elas não são apenas golpes. As pessoas estão ganhando milhões de dólares do dinheiro de outras pessoas sem responsabilidade e isso merece a aplicação da lei para investigação. Nós vemos muitos hacks e Bitcoins ou outras moedas sendo roubadas porque alguém hackeou o servidor e pegou as chaves. É para isso que a polícia é, certo? Idealmente. Eu sinto que houve pouca resposta. Você sabe, se você entrasse no Citibank e saísse com um ouro de 56 milhões de dólares …

CR: Não é seu dinheiro?

JW : Sim, não é seu . Você foi, e você pegou uma fechadura e roubou o ouro de verdade [and put it in] atrás de um caminhão, então haveria um exército de agentes do FBI investigando isso. Eu sinto que muitos dos roubos de criptomoeda foram embora [unsolved]. A polícia diz “nós não sabemos o que fazer”, então eles fazem muito pouco. Isso não é para criticá-los, isso é apenas o fato de que nós não vemos o tipo certo de resposta da lei. As pessoas não pensam nisso como regulamentação, mas é claro que é contra a lei roubar coisas. Eu também acho que para os consumidores e para a imagem da marca de todo o espaço da criptomoeda, há uma sensação de que "G, é muito especulativo, eu poderia investir US $ 100 para ganhar US $ 1000, ou poderia simplesmente roubar meu dinheiro". Isso não é um bom começo para uma revolução e a maneira como fazemos as transações. Penso que devemos acolher o Estado de direito. Eu diria mesmo, o estado de direito é o primeiro passo, não importa a regulamentação. E, é claro, corremos o risco, como sempre fazemos na tecnologia, de que legisladores que não têm quase nenhuma compreensão do que está acontecendo passarão regulamentos que não fazem o menor sentido. Nós tivemos isso no espaço da internet para sempre. Nós temos, na minha opinião, agora com GDPR que eu acho que é apenas maluco. É uma tentativa de resolver nosso problema, mas isso não resolve o problema. É apenas pesado.

CR: Parece uma tentativa de simplesmente "fazer alguma coisa"

JW : Exatamente. O que eu disse sobre o GDPR, na verdade eu não sou o primeiro que originalmente disse isso, mas eu tenho visto pessoas dizendo: “Se você for criar um regulamento que tenha a intenção de consolidar o Facebook e o Google em suas posições privilegiadas , você dificilmente poderia fazer melhor que o GDPR porque é realmente muito pesado para startups, e isso não é muito um fardo para eles. ”Quero dizer, é um fardo para eles, mas é um pequeno preço a pagar para manter um monopólio. De qualquer forma, acho que esses são os tipos de coisas que eu acho que deveríamos nos preocupar.

CR: Ok, e os governos? Eles deveriam abraçar moedas criptográficas e blockchain? Eles podem se beneficiar disso?

JW : Depende. Eu diria que há muitas aplicações potenciais interessantes. Acho que, no momento, uma das coisas que está acontecendo é que há muitos fornecedores ou produtos vendidos que não funcionam, que são vapourware e que governos, como qualquer outro comprador, podem ser enganados. Eles precisam ser muito cautelosos e muito cuidadosos. Eu acho que particularmente quando eles estão lidando com o dinheiro do contribuinte, há uma razão muito boa para ser extremamente cauteloso sobre as novas tecnologias, não para rejeitá-las completamente, mas, você sabe, a primeira pessoa que vem e [tells you] colocar todos os seus registros de saúde no blockchain, ”[you need to ask them]“ Realmente? O que isso significa exatamente? Como exatamente isso vai ajudar? O que exatamente isso implica? ”Porque você vai pagar milhões para que os consultores façam algo que realmente não funciona. Isso não significa que não necessariamente nos moveremos nessa direção, mas quero ver os governos se movendo com muita cautela neste espaço.

Conversa compartilhada por serviço da Amazon levanta debate sobre privacidade – Notícias


Nora Quintanilla.

Nova York, 28 mai (EFE).- Uma conversa particular que um casal dos Estados Unidos teve na sua casa e que foi gravada e compartilhada sem seu consentimento por Alexa, o assistente digital da Amazon, levantou na semana passada o debate sobre privacidade que acompanha a chamada Internet das Coisas.

Danielle e seu marido, residentes em Portland (Oregon), receberam uma ligação desconcertante de Seattle, a quase 280 quilômetros: um funcionário do homem lhes dizia que tinham sido vítimas de um hacker e lhes sugeriu desligar a conexão com Alexa.

Segundo relatou a mulher à emissora local “Kiro 7”, o homem lhes disse que tinha recebido arquivos de áudio gravados dentro da sua casa e, diante da incredulidade do casal, este lhes revelou que tinham estado falando de pisos de madeira, além de enviar-lhes a prova.

“Me senti invadida, uma invasão total da privacidade. Imediatamente disse: ‘Nunca vou ligar esse aparelho dentro de casa, porque não confio nele”, declarou Danielle à emissora.

O casal vive em uma casa inteligente que tem cada quarto equipado com dispositivos da Internet das Coisas para controlar a temperatura, as luzes e a segurança, neste caso da marca da Amazon, de acordo com a emissora.

Após pedir explicações, a empresa californiana lhes informou que seus engenheiros tinham confirmado nos registros o que o casal alegava e, embora tenham pedido repetidas desculpas, não especificaram por que Alexa tinha cometido esse erro ou se era algo generalizado.

Em uma declaração enviada à Agência Efe, um porta-voz da Amazon explicou que o alto-falante inteligente, Echo, “acordou” ao escutar uma palavra, em uma conversa de fundo, que soava como “Alexa”, a senha para dar ordens de voz, e o diálogo que se seguiu depois foi escutado como um pedido de “enviar mensagem”.

O dispositivo indagou então “para quem?”, e “nesse momento, a conversa de fundo foi interpretada como um nome na lista de contatos do cliente”. Quando Alexa pediu uma confirmação desse comando entendeu “correto”, de novo, entre o palavreado.

“Apesar da improvável cadeia de eventos, estamos avaliando nossas opções para que este caso seja menos provável ainda”, afirmou o porta-voz.

Esse incidente “extremamente raro”, segundo a Amazon, se soma a um debate que ganhou notoriedade nas últimas semanas em torno da gestão da informação pessoal que fazem certas empresas com acesso a grandes quantidades de dados.

Não é a primeira vez que um dispositivo inteligente da Amazon protagoniza um incidente de funcionamento deste tipo e, à medida que seu uso se populariza nos lares, também cresce a dúvida sobre se estarão “escutando” em segredo.

Em março, alguns usuários de Alexa chamaram a atenção da Amazon com tuítes e vídeos que se tornaram virais nas redes sobre momentos em que seu assistente digital tinha rido de maneira espontânea ou após entender incorretamente um comando.

Mais grave foi uma vulnerabilidade descoberta pela empresa Checkmarx, que criou um aplicativo para o assistente capaz de gravar conversas e transcrevê-las sem que os usuários se dessem conta, embora depois tenha trabalhado com a Amazon para diminuir essa brecha.

Após o incidente em Portland, organizações como o EPIC (Electronic Privacy Information Center) pediram um maior escrutínio por parte das autoridades sobre os aparelhos domésticos inteligentes que “sempre estão ligados”, um mercado no qual participam Google, Apple e Microsoft, entre outras gigantes tecnológicas.

“A Ata Federal de Escutas Telefônicas considera um crime interceptar intencionalmente uma comunicação privada”, ressaltou o EPIC, que recentemente testemunhou perante a Comissão de Segurança de Produtos de Consumo sobre os riscos de privacidade presentes no escopo da Internet das Coisas.

Por sua parte, a União Americana de Liberdades Civis (ACLU) considerou que, se o que se diz em casa “é gravado e transmitido a uma empresa, todos dependemos apenas de boas políticas para proteger nossa privacidade”.